Print

[cathar]

Hallo, ik heb me eerder al voorgesteld, zie daar.

Mijn vraag is: Uit de praktische gids van Kim-Anh Lim heb ik het idee gekregen om de benadering van de duizendbladstelen te krijgen door 16 munten te gebruiken, met daarop plakcijfers. Zodoende krijg je ook minder kans op bewegende lijnen.
Hoe ervaren jullie dit? Is dit beter dan 3 munten bijvoorbeeld?

Ook een vraag over boek 'gids voor tijdreizigers bestemming toekomst' van Daemon Goodhope: Wat vinden jullie wat deze benadering van de I Tjing. Zelf gebruik ik het veel, maar overigens lees ik dan ook de andere boeken over de i tjing hexagrammen met hun commentaar om zo te een vergelijk te komen.

Ben benieuwd naar jullie ervaringen hiermee.

groet van Cathar

[Harmen Mesker]

Mijn vraag is: Uit de praktische gids van Kim-Anh Lim heb ik het idee gekregen om de benadering van de duizendbladstelen te krijgen door 16 munten te gebruiken, met daarop plakcijfers. Zodoende krijg je ook minder kans op bewegende lijnen. Hoe ervaren jullie dit? Is dit beter dan 3 munten bijvoorbeeld?

Er wordt heel vaak geprobeerd om methoden te bedenken die qua statistiek overeenkomen met de Duizendbladmethode. Maar ik vraag me af waarom dat beter, of zinvoller zou zijn. Het gaat er om welke methode bij je past, waar je prettig mee werkt. Dat de ene methode meer of minder bewegende lijnen geeft maakt niet zo veel uit: je moet weten hoe je die bewegende lijnen gaat interpreteren, dat is alles. Je krijgt het antwoord wat je nodig hebt, al dan niet met veel of weinig bewegende lijnen. Overigens heeft Stephen Karcher een soortgelijke methode bedacht met 16 knikkers.

Ook een vraag over boek 'gids voor tijdreizigers bestemming toekomst' van Daemon Goodhope: Wat vinden jullie wat deze benadering van de I Tjing. Zelf gebruik ik het veel, maar overigens lees ik dan ook de andere boeken over de i tjing hexagrammen met hun commentaar om zo te een vergelijk te komen.

Dit boek heeft wat mij betreft niet veel met de I Tjing te maken, het lijkt in de verste verte niet op het origineel.  Het is een slappe interpretatie die weinig doet met de oorspronkelijke beeldspraak uit de Chinese tekst, of deze compleet zit te veranderen. De namen van de hexagrammen zijn compleet zelf verzonnen. Jammer. Dit is niet het soort boek wat ik beginners zou aanraden, ze zouden een faliekant verkeerd beeld van de I Tjing krijgen. Liever zie ik dat er met een goede vertaling wordt gewerkt, die het Chinese origineel zo goed als mogelijk benadert.

[cathar]

Hallo Harmen, bedankt voor je reactie. (heb trouwens ook jouw boekje allang in bezit en is ook fijn om nog meer te leren over i tjing!)

Maar, daar ik het nogal moeilijk heb aangaande de interpretatie van de hexagrammen lees ik altijd in elk boek wat ik heb over de i tjing de betreffende interpretaties. Zodoende krijg ik meer duidelijkheid en zal de boeken die voor mij althans niet 'kloppen' op natuurlijke wijze uitschiften. Ik ben daar best kritisch in, maar tot nu toe heb ik daar baat bij. In totaal lees ik dan 10 boeken. De meesten heb ik aangeschaft nadat ik ze eerst had gelezen via de bibliotheek.

Ik dacht en denk altijd dat juist de bewegende lijnen meer gewicht in de schaal bracht! En juist die toepassing met 16 munten krijg ik helemaal zicht op de 'belangrijkheid' van de bewegende lijnen. 

De gids voor tijdreizigers richting toekomst, wil ik ook niet tekort doen, want krijg daar vaak hetzelfde antwoord alleen anders geformuleerd natuurlijk.
Zoals een paar dagen geleden kreeg ik op mijn vraag hexagram 39 met 2 bewegende lijnen, dat ik had gegooid met munten.
Later had ik over ditzelfde probleem wat me bezighoud een andere vraag en dat deed ik via de kaarten van de gids voor tijdreizigers met bestemming toekomst, weer kwam 39 boven met een ander pad. Zoals je wellicht weet gaat dit met 3 kaarten, dus meer dan 1 pad (bewegende lijn) kan dan niet.

Neen, ik kan gerust zeggen dat ook dat boek zijn toegevoegde waarde heeft.

groet van
Cathar

[Harmen Mesker]

Maar, daar ik het nogal moeilijk heb aangaande de interpretatie van de hexagrammen lees ik altijd in elk boek wat ik heb over de i tjing de betreffende interpretaties. Zodoende krijg ik meer duidelijkheid en zal de boeken die voor mij althans niet 'kloppen' op natuurlijke wijze uitschiften. Ik ben daar best kritisch in, maar tot nu toe heb ik daar baat bij. In totaal lees ik dan 10 boeken. De meesten heb ik aangeschaft nadat ik ze eerst had gelezen via de bibliotheek.

Daar is op zich niks mis mee, en veel mensen beginnen zo, maar leer je zo ook zélf te interpreteren, of blijf je voor altijd afhankelijk van andermans interpretaties? Waar is het groeiproces, de vooruitgang? Is het niet beter zelf het antwoord te duiden, dan het door iemand anders te laten doen?

Ik dacht en denk altijd dat juist de bewegende lijnen meer gewicht in de schaal bracht! En juist die toepassing met 16 munten krijg ik helemaal zicht op de 'belangrijkheid' van de bewegende lijnen.  

Omdat je dan minder bewegende lijnen hebt? Dat maakt de bewegende lijnen toch niet belangrijker? Ook bij de muntenmethode zijn de bewegende lijnen belangrijk, maar zoals bij alle methodes zul je moeten weten hoe je ze moet interpreteren. Dat is hetzelfde bij elke methode. Toch?

De gids voor tijdreizigers richting toekomst, wil ik ook niet tekort doen, want krijg daar vaak hetzelfde antwoord alleen anders geformuleerd natuurlijk. 
Zoals een paar dagen geleden kreeg ik op mijn vraag hexagram 39 met 2 bewegende lijnen, dat ik had gegooid met munten.
Later had ik over ditzelfde probleem wat me bezighoud een andere vraag en dat deed ik via de kaarten van de gids voor tijdreizigers met bestemming toekomst, weer kwam 39 boven met een ander pad. Zoals je wellicht weet gaat dit met 3 kaarten, dus meer dan 1 pad (bewegende lijn) kan dan niet.

Neen, ik kan gerust zeggen dat ook dat boek zijn toegevoegde waarde heeft.

Maar daar heb ik ook niks over gezegd, tenslotte kan elke tekst als orakel worden gebruikt, dus ook een verwrongen versie van de I Tjing. De vraag is: wil je met de I Tjing werken of met iemand anders z'n visie óp de I Tjing? Dat laatste is wat je doet als je interpretaties als die van Goodhope gebruikt. Dat de tekst bruikbaar is en zinvolle antwoorden geeft verbaast me niks, maar is het de I Tjing die je antwoord geeft of meneer Goodhope? Dat er maar 1 bewegende lijn kan zijn vind ik ook indruisen tegen de filosofie van de I Tjing, die toch kan aangeven dat er op meerdere lagen een imbalans is. Maar goed, dat is de methode; waar ik meer moeite mee heb is de manier waarop Goodhope de I Tjing heeft veranderd. Zijn boek staat ver of van het origineel, en dat vind ik jammer en onnodig.